什么都做错了？吴朱之二十三，父母之爱与法治！

如果我们认为君臣之间的关系可以像父子一样，那么这个世界就治理得很好了，从这个道理上讲，就不应该有父子之争。

从人性的角度来说，任何情感都无法超越父母对子女的爱，但即使都平等地爱着子女，家庭在治理上也未必温馨和谐。所以君主即使深爱臣民，也未必能保证天下不乱？

更何况，按常理来说，前王对百姓的爱不会超过父母对子女的爱，子女也不一定总会嫌弃父母，那么单靠善良怎么能把百姓治理好呢？

谈谈自己的理解

韩非在提出了不适应春秋战国乱世的大方向的儒墨思想后，进一步分析了儒墨在赞美前王“人如父母”方面的兼爱论点。首先从父子关系上来说，“夫当待君臣如父子”，然后才是“无乱父子”。

这个反驳非常尖锐，而且是儒家和墨家的重点。自然界存在的父子关系也是争议不断。如何才能确定“君臣必当父子”？即使君主爱他的父母，也很难保证他的人民不会犯错。

韩非接着说，父母“都是相爱的，不一定能治好”。从人性的角度来说，父母对子女的爱是一如既往的，但父母治理的家庭未必是温馨祥和的。这么深的感情，也不能保证不出事。更何况君主对臣民的感情很难超过对父母的感情。

这一步充分展示了韩非高超的辩论技巧。假设对方理论成立，他用既成事实反驳对方自己的观点。现实中，家庭纠纷、父子反目的例子很多。所以，怎样才能保证君主像父母一样管理臣民呢？

韩非后来总结说，先王的爱不会超过父母，百姓也不一定会忠于君主。这样，靠君主的仁慈来治理国家几乎是不可能的。经过这种分析，以爱治国的观点是站不住脚的。

当然儒家墨家也会辩解，你韩非说我们的爱情法治不好，你的法治没问题？依法治国才能治理好国家。为什么会有这么多犯罪行为？

事实上，这种说法是混淆概念。你要知道战略方法和行动结果是不能混为一谈的。好的战略方法不一定能得到想要的结果，这需要具体的人去执行，具体的人有好坏之分；有善恶的观念；有局限性。

所以，再好的法治，也只有正义的善行和犯罪的恶行。虽然法治是治国之策，但不能改变善恶并存是社会特征，法律的存在本身就是为了惩恶扬善，为了公平正义，为了国家长治久安！