北京水立方用的是什么仿生？

滚出法国！鸟巢方案与北京的城市肌理完全不融合，不是正常的设计。每平方米800多公斤的用钢量，问题出在形式上，我们看不到这种空间结构给球场的受力状态和经济带来了什么成功。= = = = = = = = =一位结构工程师对国家体育场“鸟巢”的评价是不是一个好的设计？我的观点:一个非常糟糕的设计，无论是从建筑美学还是从建筑结构的受力或者建筑的节能。仿生学是一门非常有趣而古老的知识。经过多年的进化和自然选择，动物和植物保留了许多赖以生存的特征。聪明的人从研究这些动植物的结构或功能或动作中获得了很多灵感。这是否意味着模仿意味着成功意味着完美？当然不是，否则动物不需要进化。更何况就模仿对象而言，也有高低之分。蛙泳和狗刨还是有一些区别的。此外，就模仿者自身的理解或对模仿者的再现而言，是只模仿外形还是完美地模仿外形和精神，这也直接影响仿生的最终效果。蛇拳一定会赢猴拳，而且都是模仿蛙泳，也有速度之分。作为飞行动物，我认为蜜蜂在筑巢技巧方面比大多数鸟类都要好。谁不会摘些树枝堆起来呢？最多再加上一些树叶和羽毛就能得到一张席梦思床垫，而要像蜂巢六边形一样建造一个节省材料、高效利用空间、具有相当稳定性的巢，还是需要一些物理和数学天赋的。就鸟类而言，主要有三种筑巢方式:用枝叶筑巢或抱泥小鱼或找一个现成的洞穴树洞。国家体育场“鸟巢”的结构就是模仿这种建造方法。国家体育场的设计者无疑是从天然的鸟巢中获得了灵感，但我说鸟巢不是一个好的模仿对象。鸟巢太乱了，鸟也不会做建材。他们只用当地的材料，得到什么就用什么。退一步说，如果我们真的喜欢鸟巢的形状，那么我们作为聪明的人类，应该设计出比鸟巢更好的建筑。以现在的科技水平，这并不难做到。我对国家体育场结构最大的评价就是结构凌乱，构件复用性极差。软件开发、建筑结构设计以及很多行业都非常注重复用性:复用可以减少浪费，越复杂越容易出错，维护难度越大。“鸟巢”各个构件的走向几乎不一样，这不仅给结构设计造成了很多不必要的麻烦，也给加工制造和安装设置了很多不必要的障碍。最可怕的是，结构的无序性使得受力情况变得复杂，节点的设计更加困难，所以结构设计者不得不使用多种材料来保证一定的安全度。从审美上来说，有些人可能会觉得杂乱很美，但是刻意去实现这种杂乱是要花很多钱的，我也感觉不到美在哪里。国家体育场是用纳税人的钱建造的。你见过西单图书大厦旁边的中国银行办公楼吗？入口处的半圆形全玻璃天花板，造型各异。据说是意大利进口的，每辆的成本相当于一辆奔驰轿车的成本。这是什么行为？炫耀还是失落？此外，这种结构的建筑节能也是一个大问题。如果节能措施没有做好，建筑的运行成本是很高的。很多女生喜欢在寒冷的冬天露腿，这是有代价的。当他们老了，他们不得不坐轮椅。现在国内的建筑都喜欢暴露透明，而这种透明的代价就是高能耗:酷热难耐，需要冷空气，冬天冻得瑟瑟发抖，需要暖气。当初有市民在公开场合对几个建筑方案进行投票，为什么我对很多市民投赞成票的方案还是有那么大的意见？对于给熊猫命名或者选名字，给某次会议选吉祥物这样的事情，让民众参与投票无可厚非。让没有足够专业知识的门外汉来投票表决三峡大坝要不要建，建筑选择什么样的结构形式这些专业性很强的问题，我觉得这不是民主，是可笑的，是无稽之谈。天津大学土木工程系资深教授、我国著名空间结构专家刘西良教授在建筑结构专业会议上多次提到，很多成功的建筑方案都是过分追求新奇和怪异，有些方案受力明显不合理，但还是被选用了。其中一个重要原因是评委中结构工程师太少，通常占不到十分之一。在这个建筑师对结构工程师颐指气使的时代，建筑师在保持艺术风度的同时，更应该听听那些土里土气的结构工程师的意见。我们不指望建筑师精通力学，也不指望建筑师精通建筑节能。但是，既然建筑是一个多学科共同努力完成的产品，那么听取合作伙伴的意见将有助于设计出更少的垃圾产品，更多的经久不衰的精品。。