“冠姓”的权利是谁的？
儿子随父姓，女儿随母姓。第一，公平。每个人都有五五开的机会，夫妻不必为此而争斗。
近日，在微博中，一篇自述文章引起热议。文章讲述了一位母亲想给孩子随自己的姓，但丈夫不同意，导致离婚的过程。文章一出，引发了一场关于女性是否有权利生孩子的争论。支持者认为这是男女平权的基本权利，反对者则认为这违背了几千年的传统和绝大多数人的认识。自然有人怀疑文章的真实性。
但不管文章的真实性如何，这个问题有现实的社会土壤，反映了时代的矛盾，本身就值得探讨。子女因各种原因随母姓的情况并不少见。有的是因为夫妻离婚，有的是因为丈夫收养，有的是父母协商同意两个孩子一个随父姓，一个随母姓...但一般情况下，父姓自然占绝大多数，那么母亲为什么不能拥有平等的“冠姓权”呢？
给孩子取名也是如此。这个权利属于监护人。只要夫妻双方同意，孩子想取什么姓都可以。如果妻子能说服丈夫给孩子改姓，自然不会有法律障碍。这里没有必要，也不可能有任何具体的个人合法权利。
以上是从法理上讲的，但我们不能取消现实问题:如果妻子让孩子随自己的姓，会遇到强大的社会阻力。子女随父姓是由来已久的习俗。大家都觉得合法。不言而喻，妻子要求随姓，往往会被认为是一种是非要求。最后，如果她不想离婚，就只好放弃了。这不是不平等吗？
进一步思考，孩子被冠父姓的原因是什么？姓氏本质上是家族的象征，姓氏和家族是一而二，二而一。在传统人类社会和现代社会的很多方面，家庭都是人所属的基本群体。姓氏是你来自某个家族的象征。除非近亲结婚，否则婚姻几乎必然是不同家庭的结合，所以孩子属于哪个家庭就成了问题。从理论上讲，通过父系和母系来组织家庭是可能的。但进入文明史后，绝大多数人类社会都是以父系建立家庭，子女随父姓成为常态。
这种父系姓氏的基础可能恰恰是女权主义者反对的原因:这不就是男女不平等的证明吗，今天不应该让女性平等地继承自己的姓氏吗？但问题是，姓氏要想有意义，就必须稳定地代际传承。不能稳定传承的姓氏只是空洞多变的符号。稳定的继承必须建立在稳定的规则基础上(即使现在有些人采用父姓+母姓，也是有轻重缓急的)。
当然，姓氏的传承完全可以在某一代由男变女，由父系变母系，这是没有问题的。有一种反对意见认为，母亲的姓也来自父亲，也是父系家族的遗传结果。应该是母亲的母亲的姓，那个姓不为人知(也可能不存在)，所以取皇冠母亲的姓没有意义。这个论点看似合理，其实不然。儿童命名中的女性主义不是讨论一个不知名的女性祖先的“被命名的权利”，而是讨论个体女性现实而具体的愿望和要求。女人的姓，不管是父姓还是母姓，都已经成为她个人生活的一部分，没必要推翻历史。其实仔细想想就能发现，所有现存的女性——通过她们无数代的男性祖先——也是历史上父权家庭的受益者。
所以，女性只要不反感自己的姓氏，认同自己的(父系)家庭，就可以选择让自己的儿子女儿从下一代开始随自己的姓，这并不矛盾。查尔斯王子和他的后代属于他母亲的温莎家族，而不是他父亲菲利普亲王的格鲁克斯堡家族。温莎家族虽然没有继承老祖母维多利亚女王的姓氏汉诺威，但也在上个世纪废除了父系的德国姓氏，建立了新的姓氏温莎。
一个能继承皇位的家族可以是不断变化的，但对于普通人来说，要让姓氏具有持久的意义，必须有一个稳定的继承法，否则家族/姓氏的概念仍然会失去意义。如果一个母亲可以让孩子跟自己姓，那下一代呢？她能让她的儿子把他的姓也传给他的孙子吗？那不是回到父系了吗？如果是母系，她保证女儿的后代还是会传她的姓，但这也违背了男女平等。而如果每一代都因为父母一方要求平权而随意取父姓或母姓，那么三五代之后，人们就不知道姓氏的由来，不再对家族有归属感。
理论上有一个游戏规则可以尝试:儿子随父姓，女儿随母姓。第一，公平，每个人都有一半的机会，夫妻不用去争；第二，来自传统的压力会小一些。传统上，男性后代更重视他们的家庭关系。再次，父系和母系家族传承可以同时交替存在，每个家族都可以追溯到多代祖先。当然，这个方案要成为社会的常识，这几乎是不可能的。
回到开头的讨论，“冠姓权”理论上应该是夫妻双方自己享有，但根本矛盾在于姓氏本身包含了一种超越个人意志的社会制度，这不是夫妻双方自己能决定的。