美国现在有哪些政党？
共和党全国委员会***和该党
自由党
美国独立党
绿党
改革党
美国民主社会主义者
美国社会民主党
美国社会党
共产党***生产党
美国自然法党
立宪党
新党新党
美国的政党
约翰·毕比
-
美国政党在几个方面与其他国家的政党有很大不同:从历史上看，其发展是美国社会民主主义扩张的结果；与其他政党相比，他们较少受意识形态的驱动；权力结构几乎异乎寻常地分散。本文探讨了美国政党这些独特特征的历史和结构性原因。
美利坚合众国的开国元勋们在1787年起草美国宪法时，并没有预设政党在政府管理体系中的作用。事实上，他们试图通过分权、制约与平衡、联邦制、选举团间接选举总统等各种宪法条款，将政党和派别排除在新共和国之外。尽管开国元勋们的初衷是好的，但美国在1800年开创了将政党发展为全国性组织的先河，通过选举将行政权力从一个政党转移到另一个政党。
政党的出现和无处不在
政党的发展与投票权的扩大密切相关，因为19世纪初就取消了选民必须拥有一定财产的规定。在选民数量大幅增加的情况下，需要一种动员大多数选民的手段。政党被制度化以完成这一重要任务。因此，美国政党作为民主扩张的一个组成部分出现，到了20世纪30年代，政党已经牢牢扎根于政治领域。
今天，共和党和民主党完全渗透到美国的政治进程中。大约60%的美国人认为自己是共和党人或民主党人。即使自称中间选民的人，通常也有政党倾向，表现出高度的政党忠诚度。例如，在1980到1996的五次总统选举中，倾向于* * *和党派或民主党的选民中，有75%的人把票投给了他们“偏爱”的党派的总统候选人。2000年，倾向于* * *和党的中间选民中有79%的人投了* * *和党的小布什，而倾向于民主党的中间选民中有72%的人投了民主党的戈尔。
政党无处不在的影响力也延伸到了政府。今天，两大政党控制着总统、国会、州长和州立法机构。从1852开始，历任总统由两大党轮流担任。二战后的几年里，两大党的总统候选人平均获得了94.8%的选民选票。2002年国会和地方选举后，美国参议院100名议员中只有一名独立议员，众议院435名议员中也只有两名。在州政府层面，50个州长都不是* * *党是民主党；在7300多名州议员中，只有21(. 003%)既不是共和党人也不是民主党人选出的。在联邦和州一级，有两大政党组织，并主导政府。
尽管美国的政党在意识形态凝聚力和政治纲领清晰度方面往往不如其他民主国家的政党强大，但它们在制定公共政策方面确实发挥着主要的、往往是决定性的作用。的确，自1944中期选举以来，国会共和党人和民主党人的政策已经完全不同，与以往相比，党内也出现了异常高度的团结。政策不同的两个政党专注于两年一次的两院议员改选，这可能会彻底改变哪个政党控制的局面。近年来，政策分歧和对两院控制权的激烈争夺，形成了两院政党冲突白热化的紧张氛围。在激烈的2004年选举中，国会两党领袖、民主党总统候选人和布什政府都进行了一系列旨在赢得选举优势的持续活动。
为什么是两党制？
两党之间的竞争是美国政治制度最显著和持久的特征之一。从65438+60年代开始，* * *和党以及民主党一直主导着选举政治。同时，这两个政党继续垄断一个国家的选举政治，这反映了美国政治制度的结构和美国政党的特点。
美国选举联邦和州议员的通常做法是“一人当选”选区制。这意味着获得相对多数选票的人(即在任何选区获得最多选票的人)可以当选。与比例代表制不同，“一人当选”选区制规定任何选区只能有一个政党获胜。因此，“一人当选”选区制度鼓励形成两个基础广泛的政党，能够在选区赢得多数选票。同时也注定了小党和第三党几乎永远赢不了，除非联合一个大党，否则无法长久生存。对于大多数小党来说，与大党联合不是一个选项，因为除了少数几个州，所有的州都禁止所谓的“融合票”，即一个候选人由一个以上的政党提名参加选举。
总统由选举团选举产生的制度在制度上进一步推动了两党制。按照这种制度，美国人实际上并不直接从候选人中选出总统，而是在各自的州选出“选举人”，以确保这个或那个总统候选人当选。当选总统必须获得50个州538张选举人票的绝对多数。这一规定使得第三党很难赢得总统职位，因为每个州的选举人票都是按照“赢家通吃”的原则分配的，即任何候选人获得该州直接选举的简单多数，哪怕只是微弱多数，都可以赢得该州的全部选举人票。选举团和“一人当选”选区制一样，也是对第三方不利的。第三党在任何一个州赢得选举人票的机会都很渺茫，更不用说赢得足够多的州来赢得总统大选了。
由于民主党和共和党控制着政府机器，所以他们制定其他有利于两大党的选举条例也就不足为奇了。仅仅是在该州的选票上加上一个新党的名字，就要耗费大量的精力和高昂的成本。例如，北卡罗来纳州规定，在2004年大选中，必须提交一份有58，842个签名的请愿书，以将新政党的总统候选人添加到州选票中。此外,《联邦选举竞选法案》对两大政党给予特别优待，包括总统竞选的公共资金远高于小党派，甚至是那些在上次选举中达到5%选票门槛的党派。
美国不寻常的提名程序是第三政党发展的另一个结构性障碍。在世界民主国家中，只有美国依靠预选提名所有政党的国会议员和国务委员候选人，依靠州预选选择总统候选人。在这种提名制度下，参加初选的普通选民选出本党的大选候选人。在大多数国家，政党候选人的提名由政党组织及其领导人控制。但在美国，选民最终决定谁将是党和民主党的候选人。
与大多数民主国家相比，这种制度有助于建立一个松散的内部政党组织，但这种参与式的提名程序也有利于两党从65438到050主导选举政治。党内造反派可以通过初选胜利获得党内大选提名，在不组织第三方的情况下增加赢得大选的几率。所以预选程序往往会把异见人士纳入两大党，这样异见人士一般就不用努力组建第三党了。当然，提前提名候选人的制度也使得两党的渗透性很强，有时会被各种“边缘”社会运动和“局外人”候选人渗透。
基础广泛的支持和中间派立场
美国政党得到各阶层和广大选民的支持。除了非洲裔选民在2000年大选中90%支持民主党总统候选人，其实两党都有社会上所有主要社会经济群体的支持。例如，虽然一般认为工会成员及其家属是民主人士，但* *和该党在大多数选举中可以预期获得至少65，438+0/3的工会成员选票。在1984中，46%的工会成员投票给* * *和党。2000年的比例是37%。类似地，尽管对民主党的支持通常会随着收入水平的提高而下降，但该党的总统候选人通常可以指望中上阶层选民的大力支持。以2000年为例，民主党总统候选人戈尔(Al Gore)在家庭年收入超过6.5438亿美元+的选民中获得了43%的支持。
相对而言，美国的政党相对松散，缺乏对一种意识形态或完整政策目标的严格忠诚。相反，他们一直最关心的是赢得选举和控制政府的人事。鉴于选民的广泛社会经济基础和在中间意识形态盛行的社会中运作的需要，美国政党基本上采取了中间路线的政策立场。它们还表现出高度的政策灵活性。这种非教条主义的做法使该党和民主党能够容忍党内内容的多元化，这有助于增强其吸收第三党和已经出现的抗议运动的能力。
分权政党
我们不能过分强调美国政党分权结构的特点。从历史上看，在执政党中，总统不能认为国会中自己党派的成员会忠实地支持他的计划。国会中的政党领袖不能指望他们的成员在投票时按照政党路线统一行动。在党的组织内部，本党和民主党在参众两院的选举委员会(由现任议员组成)不受本党以竞选总统为目的的全国委员会即共和党全国委员会和民主党全国委员会的约束，独立行事。
此外，全国政党组织除了在全国提名大会的选举程序中行使权力外，很少干预各州的党内事务。这种组织惯例部分反映了宪法分权制度的结果:立法、行政和司法部门分权，其候选人通过不同程序选举产生，任期不同，各部门相互独立。三权分立制度不会促进议员和政党领袖之间的团结。在国会议员和他们自己政党的总统之间，或者州议员和州长之间的类似关系中，通常都是如此。
宪法的联邦制原则在美国建立了联邦、州和地方政府的多层次体系。这一原则进一步分散了政党的权力，在联邦、州和地方各级建立了数以千计的选区，选出了自己的官员。如前所述，采用预选的方式提名候选人，也使政党无法控制提名，从而削弱了党组织。因此，鼓励所有候选人创建自己的竞选组织和助选团体，先在初选中获胜，再在大选中当选。即使是候选人，也主要负责竞选经费，因为党组织的经费来源有限，提供的经费数额，尤其是联邦竞选经费，往往受到法律的严格限制。
美国人对政党的担忧
虽然美国的政治制度长期以来以明显的党派性为特征，但对政党的不信任深深植根于美国的公民文化中。20世纪初直接提名国会和州立法机构候选人的做法以及最近总统初选的扩大，已经成为总统提名的决定性因素，这就是公众反党情绪的证据。美国人对政党领导人对政府行使权力深感不安。民意调查一再表明，大多数选民认为政党不澄清而是混淆问题，如果选票上没有政党标签会更好。
美国政党不仅要在普遍冷淡的文化氛围中运作，还要面对相当一部分选民贬低自己的政党身份。选民政党意识弱化的一个表现就是“分票”，即在同一次选举中投票给不同政党的候选人。因此，在2000年，20%的选民投票给不同政党的总统候选人和众议院议员候选人。结果，民主党众议员候选人在乔治·w·布什在总统选举中赢得的40个众议员选举区中获胜。
由于许多美国人的党派意识薄弱，存在相当数量的自认为是独立人士的选民和相当数量的分散投票的公民，美国政治以候选人而不是政党为中心。这意味着政府的行政和立法部门的分离已经成为联邦政府和50个州的共同特征。所以从1980开始，除了四年之外，总统和国会两院至少有一个由不同的政党控制。2002年大选后，29个州(58%)分成了两个政党。
附表显示，尽管有上述障碍，第三方和独立候选人仍然周期性地出现在美国政坛。他们经常将两大政党未能正视的问题提到公共论坛和政府的议程上。然而，大多数第三方往往在一次选举中大出风头，然后停止活动，逐渐消失，或者被两大党之一吸收。自19的50年代以来，只有一个新的政党，即* * *和党，在其产生后获得了政党的地位。当时，美国面临着一个紧迫的道德问题——奴隶制，它使国家分裂，并为招募候选人和动员人民提供了基础。
虽然这种形式并不能提供第三党能够永存的有力证据，但确实说明了第三党能够对选举结果产生重大影响。比如1912年，西奥多·罗斯福作为第三党派的候选人，分散了通常属于* * *和党派的选票，使得民主党的伍德罗·威尔逊在没有获得过半大选票数的情况下入主白宫。1992年，独立总统候选人h·罗斯·佩罗夺走了80年代主要支持* * *和党的选票，导致当时执政的* *和党主席老布什落败。2000年，* * *和党的小布什和民主党的戈尔有千丝万缕的联系。如果绿党候选人拉尔夫·纳德不在佛罗里达州竞选，戈尔可能会在该州获得选举人票，从而赢得当选总统所需的选举人团多数票。
自上世纪90年代以来，民意调查一直显示，公众高度支持第三党的理念。在2000年的选举活动中，一项盖洛普民意测验显示，67%的美国人主张建立一个强大的第三方，可以竞选总统、国会议员和州政府官员，以抗衡民主党和共和党候选人。正是这种情绪，加上巨大的竞选费用，使得得克萨斯州亿万富翁佩罗在1992的总统选举中获得了19%的选民选票，这是自西奥多·罗斯福(【进步党】)在1912中获得27%的选民选票以来，
尽管有对第三党的潜在支持，但第三党要想获得总统职位或两院相当数量的席位，仍需克服巨大障碍。除了以上，最大的障碍是选民担心如果投给第三党，其实是在“浪费”选票。事实表明，当选民觉得第三党候选人没有获胜希望时，他们会退而求其次，投票给自己的第二选择，进行战略性投票。比如2000年大选，15%的选民在一次选前调查中对拉尔夫·纳德的支持率远高于小布什和戈尔，但纳德只得到2.7%的选民选票。类似的情况也发生在1992。对佩罗评价最高的选民实际投票时，有21%的人背弃了他，投给了其他候选人。
还有投票给第三方以示“抗议”的现象。比如1992的多次盖洛普民调显示，投票给佩罗的人有5%表示，如果认为他会当选，就不会投他的票。
即使第三党和独立候选人成功当选总统，他们仍然会面临选举后的问题，这些问题可能会使他们泄气。毫无疑问，这里指的是政府管理的问题，即安排政府候选人，然后处理党和民主党控制的国会，而两大党不会积极配合一个不是大党的总统。◇