如何用帕金森理论分析宋朝二府三司制度？

引语

中国古代史上下几千年，朝代更迭频繁，家传万世只是南柯一梦。对历史进行总体分析，朝代的更迭在本质上来说与百姓无关，只是皇室更替，制度更替。而更替的原因细化分析有皇帝个人因素，权臣因素，外族因素等等，看似名目繁多，但总结起来就是革故鼎新?。在中国古代史上，确实有皇家个人因素导致的灭国，如秦二世而亡，只因忽略了百姓利益，遂至揭竿而起。隋二世而亡，只因纵情享乐，以上为尊。

实际上，更多的朝代更替却是与权臣篡位有关。如?田氏代齐、曹丕篡汉、刘裕篡晋?等等都是权臣实际所得与地位不相匹配的结果。但这一现象为何至宋朝之后再未出现呢？只是因为宋朝皇帝的做法著名的帕金森理论有所重合，而在制度上表现就是二府三司制?。正是这一做法致使宋朝之后再无权臣篡位，也是这一做法导致宋朝走向灭亡。

帕金森定律

帕金森定律提出，一个不称职的官员只有三条路。第一是申请退职，把职位拱手想让。第二是一位有识之士负责具体操作。第三则是任用两个人帮助自己做事，但这二人必须比自己的能力低下。

在封建社会，皇室乃天命所归，想有国家至高无上权力。为了保证统治关系，王位世袭乃是代代相传，皇帝为了巩固自己的地位往往煞费苦心。与兄弟互相防范，让臣子之间互相牵制，一系列行为都是保证皇权握在自己手中。享有如此权力情况下，哪有人愿意主动让位呢？当然皇帝主动退位让贤有之，但也绝非个人所愿。

第二层是让有识之士辅佐。在中国古代政治体系之中就衍生出宰相与大将军等职位。文则提笔定天下的往往不是皇帝本人，武能上马定乾坤这类高危事情更不是一般皇帝能够驾驭。如此便产生了诸如董卓，曹操，司马懿之类的权臣。皇帝将某项大权无条件，无限制地拱手让人之时，往往也将自己的皇位双手奉上。但宋朝的特殊就在此处，二府三司制的施行竟让宋朝之后再无权臣。

帕金森定律中让两个没有能力的人辅佐自己并不可怕，可怕的是让四个更没有能力的人辅佐这两个?亲信?。?无为而治?在文字解释方面是锦上添花，让当政者用权不扰民是为本意。但实际运作时，这四个字走行跑样变成了釜底抽薪。宋朝初年经济发达，歌舞升平国泰民安，但后期，政治上冗官冗员，军队积贫积弱。生生将盛世宋朝拉入泥潭，万劫不复，而这也归功于当政者将帕金森理论运用于二府三司制的结果。

二府三司制的宋朝再无权臣

宋朝建国前夕，三省六部制的负面影响便以显现，所以宋朝改良出一套自己的方案二府三司制?。二府即为掌管政务的?东府政事堂?与掌管军务的?西府枢密院?。而?度支，户部，盐铁?则为掌管财政大权的三司。行政部门的列举并不足矣各位看清事实，但是有一点显而易见，二府三司制度将军权、政务、财政大权分离，从根本上隔绝了权臣乱政的最基要三个条件。

很多人认为宋代之前所有朝代也都是权力分化的，比如说提到的三省六部制。但是，现实中却并非如此，宰相作为最高行政长官，手中掌握的权力不可小觑，政务、财政两项大权往往兼顾。而?虎符?的存在让军权分离也名存实亡，?将在外军令有所不受?仅此一言就无数次将?天威?变成过耳云烟。但二府三司却真的做到了实质性分权，这也是帕金森定律的可怕之处。

一、东府政事堂

帕金森定律中第三点提出，找两个比自己能力低下的人帮助自己处理事务，东府政事堂就是如此。宋朝前，鉴于宰相权力过大，影响朝政，甚至篡位的实施。宋太祖在宰相一职上下足苦工。《续资治通鉴长编》中记载?上欲为赵普置副而难其名称，召翰林学士承旨陶谷问曰:?下丞相一等者何官？?对曰?唐有参知政务，参知政事?。?对，其间记载的就是宋太祖为宰相谋副职时官职起名问题。

名称虽说是前朝借鉴而来，但是权力可非唐朝能比。在唐朝，参知政事类似于临时官职，多干类似?跑腿?的工作，但是宋太祖却赋予其极大权力。名义上是副职，但除了名称稍逊一筹，在所统事务上参知政事与宰相工作内容一样，且权力相当。宋朝王安石就曾任职参知政事。这一点在宋朝形成制衡关系，削弱了宰相权力，加强了中央集权。

二、西府枢密院

帕金森定律是针对能力不足的领导者提出的论点，但是宋太祖在领兵打仗方面显然不属于这一类领导人。如果对于有才能的领导人，显然将大权自握手中是最明智之举。武将不懂文臣事可以理解，而政务之事有其特殊性，可以分而治之，已经有了设立副职的解决办法。但是，自己是武将，军权怎么办呢？

宋太祖的出身让宋太祖对军权的重要性深有体会。?杯酒释兵权?的典故传颂千年，那么西府枢密院是什么呢？?枢密掌兵籍、虎符，三衙掌诸军，率臣主兵柄，各有分守?。军权掌握到宋太祖自身不假，但每逢战事御驾亲征岂非儿戏？所以，在自身权力蒙阴之下分权而立。每次三衙须出征时都需要去枢密院领取虎符，这一景象虽然在制度上多有繁琐，但是在皇帝眼中却喜闻乐见。配合?更戍法?效果更佳，此处暂且不提，埋一伏笔。

三、三司制

帕金森定律中第一是申请退职，把职位拱手想让。这对于某一方面而言不切实际，但是对于皇帝容易掌控的某一领域而言则是顺理成章。政务、军权处理妥当之后，能够影响朝政的只剩下财政权了。财政大权在绝对的权力面前就是一些数字而已，显然可以按理论第三点，将其指派与能力不如自己的几个人分管。而宋太祖也是如此做的。

至于?度支，户部，盐铁?三个部门设置并无太多说法，只是按类别划分，各自署名而已。财务是摆在明面上的金银，皇帝需要做的根本不是控制每一笔如何花销，而是控制总量多少与异常问题。每逢灾害，战役之类，皇帝只要了解多少钱，都干了什么足矣。三司按时上报财政报表供皇帝审阅，即可以互相牵制，又能够直接掌握在皇帝手中，岂不快哉。

帕金森定律下的二府三司造成的利弊

二府三司制全面的理解即为分权，我们则需着重关注帕金森理论第三点。二府三司制，设置双重岗位管理者，削弱了权臣权力，对遏制钱权兵有极佳效果。而且钱权兵分离，即使有权臣构成某一条件，处事也会畏首畏尾。在宋朝，贾似道就是如此，虽称权臣，但是除了蒙蔽皇恩和勾结外敌其余再无他法，对于祸国乱政有一定影响，但是篡位触不可及。从这一角度来看，对于皇权的强化更胜之前的三省六部制。

当然，二府三司制并不完善。工作岗位的胜任，最佳人选必然是专业称职。而此时选择多人兼守，即使有能力也会形成一定内耗。在功勋方面，在上下级关系方面，在事情处理角度方面必然会有所不同。况且所有大权集中于皇帝一人时，容易形成朝令夕改的弊端。如王安石变法，得到皇帝支持，但是仍受相关大臣反对。触及权臣利益时，政令难以有效施行，在失去皇帝支持的时候，难免浮光掠影半途而废。政务方面如此，军权方面更是如此。

在前文提到了配合三司制运用的?更戍法?，其本质也是防止大权独落。?更戍法?旨在并将分离，每隔一段时间，驻军守城将领就会与戍守边关将领相调换，一定程度上形成?兵不识将，将不识兵?的局面。这一点确实降低了将军在军中的威望，但是彼此互不了解的局面也更加深了任用闲人的局面。

上行下效，皇帝分权而治，高高在上发号施令。大臣进行效仿，只要稳中前进即可，对于军队战斗力必然疏忽。宋军弱势就是由此开始，对于外敌完全没有抵御能力也是由此开始，宋朝的毁灭也是由此开始。

结语

博古观今，宋朝的制度虽有弊端，但是为后世提供了很强的借鉴意义，而在权臣篡位方面的影响更是不可磨灭。从历史观的角度分析某项制度，难免偏颇。其中能看清的不过是制度的继承与发展，但是对于问题发展本身却难以分析。通过帕金森理论可以很清晰的分析出机构臃肿、人浮于事、效率低下的根本原因。这不仅有利于分析制度，更利于今后的抉择。