诸葛亮《出师表》反映的现实情况！
很多人认为，既然陈寿这种“好历史”没有被提及，那么《出师表》多半是后人的。但是，如果你翻翻《古文选》，你会发现，诸葛的名字每次都是署名。显然，无论是编者还是读者都不愿意相信诸葛亮的名句“鞠躬尽瘁，死而后已”(后误传为“鞠躬尽瘁”)不是他自己的肺腑之言，实际上出自一篇假文章！
《出师表》是诸葛亮写的吗？裴松之在招兵买马的时候心里肯定是有疑问的，所以交代了出处来撇清自己的责任。甘嘉考据盛行时，袁枚跳出来痛斥为伪作。原因是，当老师的，要以怒制人。而《出师表》则是自嘲，“着眼于危险，放松了士气”。这虽愚，却是诸葛。上世纪中叶，受过“科学主义”洗礼的傅斯年也说过“如果你果断，你就真的担心，如果你努力，你就真的沮丧”，即使不是“失败主义”，也无法摆脱悲观主义。诸葛亮攻魏志在必得，没有理由做出这样的气馁。在很多历史学家看来，后师表的虚假性已经成为定论。
如果《出师表》不是诸葛亮写的，那作者是谁？现成的答案是“一个聪明人”或者“一个好人”。但无论是“好事”还是“光明”，既然造假者有意混淆真相，就应该尽量模仿《隆中对》、《例》等作品。事实并非如此。《隆中对》诸葛亮英气十足，指点江山，依然胜券在握；《榜样》虽有所克制和淹没，但胜在溢于言表。《师表后》不仅充满了必胜的文字，也没有前者那样苍劲流畅。好像是一遍又一遍怕人家不信。后人与二表相比，常常发出冰炭之叹。《范本》明确提到了伐魏的目的，即“复兴汉室，重返故都”，还做出了类似军令状的承诺。首战不利的情况下，“后老师表”极力主张一个老师，但同时也间接承认胜算不大。如此低调的悲观主义，如果出自“聪明人”之手，正如袁枚所说，是要褒要贬的。“太亮了”而不是去大书。诸葛亮踏平隆庆、饮马河洛的野心，居然让他用“他怎么能赢”之类的话来指责讲道理和亲情是不讲道理的。如果说《爱管闲事者》意在解构诸葛亮用兵如神的神话，那么结尾的军务就让人捉摸不透，却又像是伏笔，为诸葛亮没有提前下手开脱。况且，一个一心要揭露孔缺点的闲适文人，也会想出“鞠躬尽瘁”之言，来建构一个无怨无悔的忠臣形象。！另一方面，那些想表现诸葛亮高义的人，也没必要反过来贬低他的军事才能，暗示他没有胜算，轻言开战，只是为了炫耀。
一连串的问题，一连串的尴尬，还是回到正文。纵观《老师的守望之后》，全文都在为老师辩护。第一章强调始皇帝的遗志，中间列举打仗的理由，结尾宣示野心。
先说刘备的遗产。三分政权，蜀国是最小最弱的国家，没有实力吞并魏国和吴国，但依靠天然屏障，暂时没有被灭的危险。刘备死后，似乎应该休养生息，这对徐图来说是一件大事。表中伐魏的提议，并没有从战略上论证其必要性和可行性，一般都归结于始皇帝的死。众所周知，刘备晚年对挺进中原缺乏兴趣，最后的嘱托也不是伐魏的“既定方针”。虽然“隆中对”曾计划以荆襄、益州之兵分万罗、秦川，但荆州失陷，这个计划已经真正落空。从刘备称帝到去世，除了最后的嘱托，史书上没有一句关于他野心的话。关羽死后，赵云曾经劝阻他不要攻打吴，并提醒他“汉奸是曹操”，但他不听。由此可以推断，委托孤儿时的“最后事件”更多的是一个人临终时的笼统说法，不可能是真的。仔细推敲刘备的苦心安排，不难看出，他真正担心的不是尚未收复的汉家天下，而是如何保住蜀中的小朝廷。诸葛亮不禁明白刘备的心思，却口口声声说伐魏无可辩驳，颇耐人寻味。退一步说，即使刘备攻魏能得到满足，诸葛亮在进行遗赠时也要根据实际情况行事，因为对于一个政治家来说，国家利益远比君主一时的意志重要。古代设立谏制度是为了保证当君主的意志和国家利益发生冲突时，有人站出来直接谏，劝君放弃自己的主张。中尉们出于国家利益而违背意志，是更高意义上的对君主的忠诚。会外，你的生活还是不受影响，而且刘备死了，遗嘱里也没说要伐魏。其实后人批评诸葛亮伐魏的失策，并没有说是不得已而为之。《姬叔》曾写道，倾诉者常指责他“为蜀人卖命，欲以小搏大，不可量其力。”人们不批评刘备是因为，即使他有攻打魏国的意志，他也不会不顾国家利益，强迫别人盲从。打还是不打，由执事审时度势后做出选择。后师表将伐魏视为前朝皇帝的遗志，自然将此遗志视为国策，无形中放弃了对这一重大战略决策的审视和考量，同时也抛开了当事人自身的责任。这种做法与人们对诸葛亮深思熟虑、谨慎负责的印象不符。
看文章中给出的理由。一* * *六条可以总结为三点:第一，不战而屈人之兵，不能得天下，但会让敌人刮目相看；第二，打败仗不要紧，不能指望一战；第三，蜀国太小，承受不起。说白了，这三点就是:一定要打，输了一定要打，一定要打得快。在这里，作者的信息很明显，就是一个字——拼。但措辞委婉，不直接打，只是间接打，就是“我不懂”。至于论证，则弱得惊人，不宜用类比。乍一看有道理，但细看，多多少少是有问题的。首先，坐天下也不是不可以。周文王是修德怀远人，他奠定了周朝的基础。至于他的弟弟武王，后来用世人的服从来攻击世人的反叛。他不仅没有遇到抵抗，反而受到了商人们的欢迎。说敌人坐大也不符合当时的事实。天下三分，魏半泰。不“坐”是最强的，再“坐”也好不了多少。其次，一战后决定天下自然是不现实的，但蜀国资源少，也没有资本陪邻国连年战乱，尤其是输不起——不仅是物力人力，还有心理上的。蜀人向来闭关锁国，对外出攻打劫掠外域不感兴趣。如果有利可图，那就好；如果长途跋涉只是伤财害命，自然是不能接受的。这也是失街亭后“讨论者称之为非规划”的原因。第三，蜀国人少，更重要的是爱惜兵和物，不打无把握的仗，不效仿曹操屡败屡战。当年曹操由败转胜，不能指望魏先败后胜。此外，说驻军成本与行军成本相等，并由此得出守胜于攻的结论，更是违背常识。蜀国和魏国交战时，出入蜀道需要耗费大量劳力。我们知道，我们出祁山，一次次修筑栈道，运送粮草，进军撤退，极大地消耗了蜀的元气。关于攻防得失，《孙子兵法》说“十则围之，五则攻之，二则战之”。当然进攻力量一定要强，否则会陷入胶着状态，进退两难。如果采取防御措施，停留在万人不能逼的关口，人力成本会少很多。有了一隅之地，和强敌打消耗战完全实惠。出兵的理由有六条，但没有一条说得通。作者既然在主战场，至少应该回答两个最根本的问题:为什么危机过后要安全，为什么进攻比防守好，但他只是晃了晃枪。文笔看似细致精准，实则潦草草率，不比诸葛亮的文笔。
文末说，世事难料，失败与生硬不可逆转。唯一能确定的是他“鞠躬尽瘁，死而后已”。总之，要知道做不到。这种反抗命运，自我鼓励的精神，如果仅限于个人对理想的执着追求，是令人钦佩的。但是，军人的武器也关系到国家的立国之本和人民的安危，与“先死而后已”关系不大。问题是，一旦战争的魔盒被打开，千千将有成千上万的人跟着殉难。即使是在正义的战争中，不战而胜也是不明智的，或者至少是不负责任的。可见，是否攻魏，不是诸葛亮自己的私事，关系到百姓的生活，需要综合考虑，理性选择。
作为论证要不要攻魏的作品，一篇《后师楷模》振振有词，但缺乏思辨力和内在逻辑，能服人，却不能服人。从上面的分析来看，从头到尾都不像是诸葛亮写的。如果陈寿看到了这块表，他会认为它是赝品。但为什么这篇文章总是让历代学者感叹和赞叹？平心而论，虽然《出师表》的逻辑性不够强，但其低调和被淹没的坚持中却有一种悲凉和巨大的感染力。人们之所以重视这篇文章，除了它的审美价值外，主要是字里行间闪耀着舍生取义的人格精神。问题是，这篇文章怎么能不像诸葛亮写的那样，让无数读者相信它千百年来的真理呢？这是一个谜。或许《出师表》中的模糊从侧面反映了诸葛亮难以言说的尴尬处境，与读者的模糊印象不谋而合。
或许可以说，诸葛亮的处境很尴尬。有人会不以为然:刘备在生命的最后留下一个孤儿，希望他“最终决定一件重要的事情”，孔明“坐立不安，食不甘味”，义无反顾地投身于复兴汉室的大业，没有任何困惑和疑虑。为什么会有尴尬？如果把诸葛亮出祁山攻魏仅仅看作是执行你的命令，那就太简单了。这里忽略了一个极其重要的因素:刘备之死。当然，遗嘱也是你的命，也必须执行。就算不去山寨，诸葛亮也不会忘记你的遗愿。问题是，刘备死后，诸葛亮不仅与君主失去了所谓的鱼水关系，还出现了生存危机。阿逗登基的时候，诸葛亮的顶头上司是一个轻信闲散、丧失责任感的智障少年！虽然刘备指示群臣做诸葛亮的父亲，甚至给他留了一句“自救”的话，但两人都明白，蜀的第一个首领不是诸葛亮，而是。刘备死后，诸葛亮既是侯爵，又是官吏，还是州牧。他什么都管，似乎有了前所未有的执政空间，可以大干一番。但他毕竟不是君主，头上总悬着一把达摩克利斯之剑。
按理说，先主应该庆幸有这样一位忠心耿耿，兢兢业业，在两朝开辟了经济的老臣。没有理由自毁支柱。然而，刘禅与诸葛亮的矛盾是显而易见且不可调和的:前者贪图享乐，后者勤奋敬业，可以说达到了一个极致。虽然这只是个人风格，并不影响他们共同的治国安民的愿望，但由于他们的特殊地位，他们身上体现的两种完全不同的人生态度，迟早会导致决策上的分歧和冲突。需要指出的是，这种生活态度的对立并不局限于个人好恶，必然会导致民众的对立和朝中大臣的派系化。诸葛亮建议先主“近贤臣，远小人”，说明他非常担心在先主身边形成一个“小人”圈子。面对这种隐忧，除了提出建议，他无法采取有效的防范措施。在刘禅看来，所有的“圣贤”都站在诸葛亮一边。从某种意义上说，这些人是他的“政敌”。怎么才能靠近？这个不可避免地感到失落的君主，只有被一群小人物捧着，才会感到满足，才会得到某种心理补偿。在这个似是而非的格局中，诸葛亮越是忠心耿耿，越是勤奋，就越是郁郁寡欢。在诸葛亮道德和实权双重优势的阴影下，刘禅的日子过得很不舒服，也很不靠谱，内心无疑是懊恼的。在这种情况下，如果不能下定决心改变自己，大家都会想办法改变现状，何况是一国之君！当然，刘禅第一次登基时只有十七岁，所以很难有所作为，但他总有一天会领导这个国家。一旦掌权，身边都是小人，诸葛亮处境不好。昏君不仅不道德无能，而且乖张，难免做出不可思议的事。像诸葛亮那样谨慎的人，绝不会不知道这一点。他的困境是保护自己和昏君的地位和权威。公私分明是个两难的问题。而他又不能舍身为公:作为西蜀立国所依赖的道德体现和精神支柱，诸葛亮的牺牲无异于亡国，求自保也是保家。忠诚和自立能体现君主的合法性；如果他出了什么事，就会凸显君主的昏庸和暴力——这是诸葛亮无论如何都要避免的。
害怕遭遇事故并不是一种担忧。诸葛亮一生鞠躬尽瘁，死而后已，身无分文在外，与衣葬于荒山。只能从他对庙堂的态度看出他对诸葛亮的芥蒂有多深。《诸葛亮传》记载:“景尧六年春，建殿为光。”先主给诸葛亮写信建庙，看似缅怀先贤，实则远非如此。按照当时的习俗，给死人建庙没什么。所谓“小恩小德建庙人多”。诸葛亮贡献三分，死后多年，先主不建庙不共享，真的很不自然。《襄阳纪》记载，当时很多地方要求建庙，朝廷拒绝，百姓只好在路边野外私祭。这位官员建议在成都为诸葛亮建一座庙，但诸葛亮仍然拒绝了。后来，大臣们在桌子上签署了一份请愿书，这就是让步。这些大臣可能深知已故领主的心思，于是提议将神庙建在墓地附近，朝拜者“限于庙内”，杜绝私人崇拜。试想一下，诸葛亮的葬地在很远的定军山。此举名为建庙，实际上是禁止人们缅怀和祭祀。如果建庙是先主不愿意，不然为什么要花将近30年的时间在这样一个人头上！当时蜀国危在旦夕，建庙恐怕也是不得已而为之，好让诸葛亮在天之灵保佑小朝廷。总之，就是这一年，诸葛瞻和他刚成年的儿子诸葛尚没能阻止魏军的入侵，血战而亡。不久，这位已故的国主若无其事地搬到了魏都洛阳，做他的“快乐公爵”，根本不理会气得拔刀砍石的蜀兵。一个不太在乎江山社稷存亡的皇帝，想来也不会太把重要的官员当回事。任何一个不被小团体包围的吃喝玩乐的好事打扰他的人，都会对谁产生恨意。就算不想快走，也很难受得了太监的指使和摆布。
对于死去的诸葛，先主甚至摆出一副“卧榻之侧，不许他人鼾睡”的样子，不准他的鬼魂在成都游荡；不如履薄冰怎么活？蜀中观气者说“诸城无丞相位”，虽有迷信之嫌，不足为征，但也间接反映出先主之下主政不易。后来，姜维因先主听信谗言，恐有危险，而“一去不回成都”。以诸葛亮的聪明，君臣之间的矛盾和警惕自然不会太明显。从魏出发是他避开的绝妙办法。
战争一开始，刘禅就有了危机感，不得不依靠诸葛亮。在鸟群疲惫之前，有一把好弓可用，这是其一。第二，既然开战，就有战败的可能。战败后，刘禅必须抓住诸葛亮的生命线。无论是为了利益还是为了逃避，刘禅都很难抛弃诸葛亮。
现在，我们来看看诸葛亮是怎么打这场仗的。
从战略的角度来说，如果你决心要打败魏，就要尽全力攻城，至少要打击敌人的战斗力。诸葛亮没有直接从汉中挺进关中，而是采取迂回战术，把主战场设在了祁山这个军事上、经济上都类似鸡肋的边境地区。蜀国和魏国都要长途跋涉，相当于到了第三地，搞一场精疲力尽的兵戎相见。据说这是一场战争。其实大部分精力和时间都花在运兵和驻军上了。是轰轰烈烈的开局，是战场上的强弩之末。对于这种不痛不痒的玩法，魏延是相当不屑一顾的。他提议带领一支奇兵直奔主题，直捣魏腹地。这个计划被孔明放弃了，理由是太危险，不能冒进。他声称要稳赢，放弃吞鲸，蚕食它。但他对攻城持不可或缺的态度，打下的地盘也经常被拱手相让。诸葛亮没有相应的* * *来占领魏土，恐怕是没有心理准备。他奉行“减兵救将”的策略。不要说战胜强敌很难。就算侥幸赢了，也守不住攻取的城池。
再看战术。诸葛亮通常会提前比敌人多想几招，即使对敌也能游刃有余。但岐山之战时断时续，并不顺利，没有具体的战略攻击目标，也没有贯穿军事行动的战术思想。不仅如此，还经常处于被动地位，每次粮草都得不到，最后不得不班师回蜀。诸葛亮善用巧兵，但要想成功，必须要有一张让敌人闻风丧胆的王牌，也就是说，必须要有实力做后盾，必要时能硬打。诸葛亮回祁山，小夜曲物资匮乏，一直避免耗兵。他只能诱敌以利，不能驱敌以害。敌人一旦不为利益所动，往往就会变得无能为力。
总的来说，从祁山出发是失败的。有鉴于此，陈寿给诸葛阿良的评语是“劳损必轻，非其所长”。然而，陈寿哪里知道诸葛亮的难处？伐魏无望，诸葛亮不能不明白。为了避免灾难，他不得不打起仗来。但是要玩的像真的一样，因为一旦被人识破，就没有借口玩了；但是不能太过分。如果大打出手，你就失去了继续玩下去的成本。诸葛亮真的很难两头兼顾。斩，射张，象征意义很大，但对伐魏计划并无太大益处；但本意是迂回，设疑兵，打运动战，牵制敌人——保存实力。要不是打战争，诸葛亮数祁山，根本不可能有惨烈的战争场面。事实上，只有街亭之战损失很大，这是由于马谡违反孔明节。当然，即使伤亡降到最低，打战争依然是不道德的。这一点诸葛亮应该比谁都清楚。他伐魏多年，一直出奇的谦逊低调。他不愿意别人祝贺他的功绩，却责怪自己的损失，尤其是对士卒的损失。他甚至说“一个丈夫死了，一切都会发光”。对于这一切，除了为避灾和牵连他人而感到愧疚，要找到一个更合理的解释是极其困难的。
《后出师表》和诸葛亮攻魏有异曲同工之妙，里面隐藏着一个密不透风的玄机。由此看来，这张表可能是诸葛亮写的；如果是赝品，作者对诸葛亮尴尬处境和内心活动的准确把握令人惊叹。不管是真是假，如果没有旁证，肯定会继续争论下去。但是，如果我们按照海德格尔的说法，把“真”理解为“揭开”(λnθεα)，那么这篇精彩的文章，保存了历史的尴尬，引起了我们的疑惑和追求，使我们发现了诸葛亮隐秘的困难——从这个意义上说，也许就是一个字“真”。