什么是正义？——罗尔斯之说

第一次知道罗尔斯，是大二上学期去图书馆，求知的欲望使我贪婪呆在图书馆，恨不得把图书馆的书籍都看完。在看多了文学和历史书籍以后，觉得这种东西太肤浅了，没什么意思。我又爱和辩论，辩论来辩论去，别人一抬出马克思，所谓矛盾两面性，唯心唯物主义，特别是黑格尔的那句名言“现实的就是合理的”（我几乎恨死这句话了），我就手足无措，不知言语了，所以决定我一定要突破自己，搞懂什么是哲学，什么是唯心唯物。自己本是一个学工商管理的学生，没有任何政治学功底和哲学功底，那段时间只要看见“学术名著”这几个字就眼冒红光，心里想这个东西是要看的。在这样的情况下，看见了罗尔斯的代表作《正义论》，那时候看应奇的介绍说这本书是20世纪自由主义的扛鼎之作，我心里想，我只要搞懂了什么是正义之后，和别人辩论就不会迷茫无知了。 我从图书馆借了这本书，和康德的《纯粹理性批判》放在一块读，脑子好使的时候就看《纯粹理性批判》，这本书太深奥了，脑子没有极佳的状态几乎看不下去，闲余的时候就看罗尔斯的《正义论》，现在回想起来，那时候也太不知天高地厚了。不过现在不怕了，有了比较深厚的康德和哲学功底，看起来也就轻松多了。 罗尔斯为什么起《正义论》（the theory of justice)这个题目，我一直很疑惑，这个题目很有点标题党的意思，起名叫正义论，而谈的只是作为公平的正义，所以书名应该叫《公平正义论》比较恰当。思想家都有一个通病，比较偏执，他认为他自己所做的事情是最了不起的东西，他们思考一个东西往往是带着疑问去看东西的，什么是道德，什么是正义，由这些问题引导着他们思考，而至于他们是怎么思考的，只有他们自己才知道。他思考道德的时候也许思考的只是道德的一部分，但是他要执着的认为这就是全部的道德。罗尔斯也是这样，他思考的只是公平正义，却把这些当做正义的，这样做的结果所能引来的只是无数次的思想争论。所以说，思想家应该真诚，知道什么就知道什么，不了解就不了解。不能像维特根斯坦那样看不懂“有限的无限”这样的黑格尔词汇，就指其为语言游戏，看不懂我们就说看不懂，这有什么大不了的，要真诚的去对待思想。 所以后来的正义两原则：①每个人都有权拥有与他人的自由并存的同样的自由。②对社会和经济的不平等应作如下安排，即人们能合理地指望这种不平等对每个人有利，而且地位与职位对每个人开放。这两原则只是公平原则，当其立这个正义原则是多么可怕，仿佛救世主来临了一样。作为一个自由民主主义的坚定信仰者，我从不敢轻易说自由主义就是正义的，别人会问我：“你凭什么？”抑或他们会问我：“正义是什么？”我立马就得怔怔的站在那儿，想想我这个苏格拉底谈论该从何出口。当人们问我，你何以坚持自由民主主义，难道那不是正义的你才坚持吗？我会告诉你，那不是所谓正义的，而是觉得你应该这样来判断事情，众生应该是平等独立的，没有人有靠公***权力压迫他人的权利。人是生而自由的，你可能说我说谎，我没见过一个人生而自由，我只想告诉你，每个人生来是应该幸福的，而每个人的幸福只能自己来判定，所以人的自由是必不可少的。 罗尔斯自为康德的信徒，却不惦记康德在《实践理性批判》中的告诫，正义只能是形式的，任何经验的质料都会使正义限于经验下，而达不到本质上的完满。而罗尔斯竟然让社会财富分配成为达到正义的手段，这是我永远无法接受的，这是《正义论中》最大的败笔，正是这个败笔，使当代社群主义学者，自由意志者对其发动一种猛轰，麦金泰尔从美德方面发难，瓦尔泽从正义的领域多元追问，诺齐克从财富的盗窃性方面质疑。（我诺然一想，美国人的政治真是太物质化，太功利化，且不说亨廷顿那帮子政治科学学者，连做政治哲学都免不了。所谓商业立国的国家俨然如此，美国的文化真是西方文化里相当粗俗的。——八卦） 当年看到那几个经济曲线来论证财富分配应该向最不利群体倾斜，我把书一抛，不屑一顾。罗尔斯这本书几乎无时不刻不忘记批评边沁和密尔的功利主义，我想这是罗尔斯写这本书的出发点所在，可是他在批判功利主义却使自己眼光狭隘化了，功利主义是一个很模糊的理论体系，所谓最大多数人的最大幸福，实践上应该怎么操作，谁也不知道。而且在一个自由人权都得到保障情况下，功利化所拥有的只剩公***空间了，平常人们愿意功利化或者道德美善化，那是个人的事情，功利主义管不着。功利主义在公***空间中最大的效用是使当前的利益最大化，也即经济学所讲的把蛋糕做大，以利于人们物质的更多分配。罗尔斯从此地引进了一个政治的创造性思维，即著名的无知之幕。 每个人不知道自己的出身，性别，年龄，民族，也即每个人不知道他自己是谁，他只是一个单纯的主体，将人普遍化以建设公平政治体系，并假设一系列的状态来为无知之幕展开，这个毫无疑问是深受康德先验哲学的影响，或者他说的也就是康德即将要说的。而由无知之幕推出来的公平体系，也必然会照顾到大家的平等地位，在分配方面也尽量照顾到全体成员。后面的分配公平体系是罗尔斯自己弄出来的，我觉得康德是不会如此讲的，说道理楚楚动人，让我也不禁赞叹。可是我们忘了，一个老婆婆可以很动情和我讲道理，然后使我动情而失去判断的理智，但是我们一定不要中罗尔斯的动情之毒。我们可以在分配方面照顾好各大群体，但并不代表这就是应该的，就好像我很有钱，很多人没饭吃没衣穿，我可以做慈善，但并不代表我就一定要这样做，这样用道德逼着人去做其实就是一种强迫。 罗尔斯要批判功利主义的什么，这是一个非常严肃的问题。功利主义你并没有批判倒，只是你觉得功利主义由某种缺陷，譬如说你说功利主义的当前利益最大化会有可能导致后代的不幸，对于这一点罗尔斯深深抓住，并从道德上进行批判。可是罗尔斯我们必须记住的是，有可能方面另外还有另外一个有可能，当前的利益最大化也可能给后代带去巨大的幸福，幸福可能也过于不幸。 罗尔斯，我们必须要和你商谈的是自由是一种消极的价值，而不应该用积极自由的价值来建设道德围城，人可以和你一样充满道德怜悯心，休谟说，道德来源于情感，我表示赞同。但是记住，不要被道德情感迷住了理智方才是正道。哈耶克在《法律，立法与自由》早已经宣布，正义只是一种幻象，而所谓正义永远是消极性的。不过，我一直很纳闷，生活在同一时代的你们怎么没有发生大论战？